Naratyvinis mąstymas: kai pasakojimas kenkia vartotojo patirčiai
Vartotojų patirties kūrėjai gana dažnai naudojasi tokiu veiksmingu būdu paveikti visuomenę kaip pasakojimas . Įtaigūs pasakojimai ir ryškūs vaizdai yra labai paklausūs tarp auditorijos ir leidžia įmonėms originaliai ir prieinamai pasakoti apie save, savo vertybes ir produktus. Tačiau, kaip ir bet kuri priemonė, pasakojimo metodai tampa žalingi, kai naudojami neteisingai.
Pažiūrėkime į pavyzdį… bet pirmiausia atsakykite į klausimą:
Kaip manote, koks išsilavinimo lygis būdingas vidutiniam suaugusiam interneto vartotojui?
a) mokslų daktaras;
b) aukštasis išsilavinimas;
c) bendras vidurkis?
Greičiausiai iš karto rinksitės antrąjį variantą, nes visi žino, kad lankyti mokyklą yra privaloma, stoti į universitetą dažnai savaime suprantama, tuo tarpu doktorantūros studijos yra neprivalomos, o daugumai profesijų toks išsilavinimas nėra būtinas. Ir tu būsi teisus.
Nors į šį klausimą gana lengva teisingai atsakyti, nedidelis pakeitimas gali jį gerokai apsunkinti. Įsivaizduokite, kad vietoj pirmojo klausimo jums buvo užduota:
Lankytojas, skaitantis mokslinį straipsnį internetinio universiteto leidinio svetainėje, greičiausiai sužinos:
a) mokslų daktaras;
b) specialistas su bokštu;
c) abiturientas, kuris netęsė studijų aukštojoje mokykloje?
Paaiškėjo, kad užteko į klausimą įvesti tik vieną patikslinančią detalę – faktą, kad žmogus skaito internetinę mokslo žurnalo versiją – ir daugeliui iš mūsų, priešingai nei sveikas protas, iškart susidarys inteligento įvaizdis. ir mūsų galvose apsišvietęs žmogus, o kadangi jis skaito tokio lygio straipsnius, tai jo išsilavinimas bus tinkamas.
Ir nors tarp mokslinio straipsnio skaitytojų mokslų daktarų dalis bus didesnė nei tarp visų gyventojų, tikimybė, kad bet kuris atsitiktinis šio leidinio tinklalapio lankytojas staiga taps mokslų daktaru, vis tiek išliks. mažas.
Polinkis remtis pasakojimu norint suprasti ir paaiškinti pasaulį yra toks stiprus, kad esame pasirengę tenkintis silpnais ir neįtikinamais argumentais ir jų pagrindu kurti visiškai patenkinančius įvykių aplink mus paaiškinimus. Psichologai šį žmogaus psichikos bruožą vadina pasakojimo iškraipymu.
Naratyvinis mąstymas (pasakojimo šališkumas, pažodžiui „istorijos iškraipymas“) – tai žmonių polinkis sujungti informaciją iš skirtingų šaltinių ir nustatyti priežasties ir pasekmės ryšius, nepaisant to, ar gauta istorija atitinka tikrovę, ar ne.
Pasakojimo struktūroje galima išskirti du elementus, turinčius ypač didelę įtaką žmonių elgesiui ir lemiančius šališko požiūrio į kažką formavimąsi:
1. Specifika, detalės, dėl kurių pasakojimas tampa patikimas ir labiau įsimenamas.
2. Priežasties ir pasekmės paaiškinimai, padedantys suprasti, kodėl tam tikri įvykiai veda prie tam tikros pabaigos.
Stiprybė slypi detalėse: bazinės normos nepaisymas
Profesionalūs istorijų pasakotojai žino, kad pasakojime būtina pateikti konkrečias detales, kad pakurstytų klausytojo vaizduotę ir pasakojimas taptų labiau tikėtinas. Problema ta, kad auditorija gali reaguoti tik į ribotą detalių kiekį ir dažniausiai nemato viso vaizdo.
Aukščiau aptartas mokslinio žurnalo pavyzdys atspindi naratyvinio mąstymo tipą, vadinamą išankstinio tikimybių nežinojimu. Kai žmonių klausiama apie ką nors bendro (labiausiai tikėtinas suaugusiųjų vartotojų išsilavinimo lygis), jie pateikia klausimą visiems gyventojams. Bet jei yra konkrečių detalių (skaitant mokslinį straipsnį elektronine forma universiteto tinklalapyje), mintis apie konkretaus išsilavinimo paplitimą visos šalies kontekste iškart metama į šalį ir yra pakeičiamas siužetu, kuris puikiai dera su šiomis aiškinančiomis detalėmis, o žmonėmis juo tikima, nes jis įtraukia šias detales.
Priežastis ir pasekmė
Pseudomoksliniai ir ezoteriniai straipsniai, paaiškinantys mums, kodėl tam tikri dalykai nutinka, yra ypatingas detalių išaiškinimo galios atvejis. Mums patinka tikėti, kad viskas gyvenime turi prasmę ir kad visi įvykiai turi priežastį. Dėl šio pažinimo šališkumo mes labiau pasitikime tokio tipo istorijomis, kuriose yra tam tikras įvykių paaiškinimas, nepaisant to, ar paaiškinimas yra teisingas.
Įsivaizduokite tokią situaciją:
Įmonės intraneto analizė parodė, kad A puslapis yra antras didžiausias išėjimo procentas tarp visų intraneto puslapių. Šiame puslapyje, kuriame apsilankė labai nedaug vartotojų, pateikiamas įmonės audito metu naudotų procedūrų aprašymas. Kurios iš šių priežasčių, dėl kurių išeina iš šio puslapio, yra labiausiai tikėtinos:
A) Išėjimo rodiklis yra didelis dėl nepakankamos turinio ir (arba) vizualinio puslapio dizaino kokybės.
B) Ar tai tik nelaimingas atsitikimas?
Žinoma, dauguma respondentų pirmenybę teiks pirmajam variantui. Ir iš tikrųjų 54% NN/g respondentų pasirinko pirmąjį variantą, nes jame yra gana logiškas esamos situacijos paaiškinimas. (Beje, yra ir kitas kognityvinis šališkumas, dėl kurio taip pat galima pasirinkti šią parinktį. Tai yra vadinamasis prieinamumo šališkumas, arba žmonių tendencija įvertinti įvykio tikimybę pagal turimus pavyzdžius. Jei turite jau susidūrėte su situacija, kai prastas turinys ar dizainas lėmė aukštą išėjimo rodiklį, tada tai lengva prisiminti ir jums atrodys labiau tikėtina).
Žmonės labiau tiki, kad viskas aplinkui yra dėl priežasties, nei kad Visata yra chaotiška ir viską lemia atsitiktinumas. Galų gale, jei yra priežastis, mes turime galimybę išspręsti problemą.
54% respondentų mano, kad prastas turinys ir dizainas greičiausiai yra didelio išėjimo rodiklio priežastis, net jei puslapyje apsilankė tik keli žmonės
Tačiau atminkite, kad klausimas buvo apie puslapį, kuriame lankytojų yra labai mažai. Tai reiškia, kad pastebėtas poveikis – didelis procentas žmonių, peržiūrėjusių šį puslapį, palieka intranetą – pagrįstas vos kelių žmonių elgesiu. Šiuo atveju bet koks kraštutinumas gali būti laikomas modeliu. Pavyzdžiui, jei puslapyje apsilanko tik 4 žmonės, gali lengvai atsitikti taip, kad visi jie paliks svetainę iš šio puslapio. Norėčiau manyti, kad su puslapiu kažkas negerai, bet iš tikrųjų tai gali būti tik sutapimas.
Nesunku pamiršti imties dydį ir ieškoti tinkamo konteksto, kad pateiktumėte pagrįstą paaiškinimą, kas nutiko. Tačiau reikia suprasti, kad neturėtumėte daryti jokių bendrų išvadų iš kelių elgesio modelių, nebent turite konkrečios kontekstinės informacijos, rodančios kitaip.
Išvada
Šiame straipsnyje pateikti pavyzdžiai yra supaprastintos situacijos su mažai konteksto. Iš tikrųjų galite pažvelgti į tikrąjį puslapio turinį ir dizainą, užuot bandę interpretuoti išėjimo rodiklius su minimaliais duomenimis. Šioje turtingoje situacijoje mūsų šališkumas nėra toks akivaizdus, bet dėl to jie dar pavojingesni.
Dažnai sprendimus turime priimti remdamiesi informacijos dalimis. Dėl to visi pažinimo iškraipymai, kuriems būdinga mūsų psichika, verčia mus ieškoti ir spręsti problemas, kurios iš tikrųjų nėra reikšmingos. Žmonių įprotis per daug dėmesio skirti smulkmenoms ir jomis remiantis formuoti klaidingas idėjas dažnai nuveda mus klaidingu keliu. Pavyzdžiui, jei žinome, kad mūsų auditorija daugiausia jauna, galime manyti, kad tūkstantmečiai nuo mažens naudoja technologijas, todėl jie galės suprasti bet kokią sąsają, net jei ji yra prastai sukurta. Nors „skaitmeninių vietinių gyventojų“ idėja atrodo pagrįsta, realybė yra tokia, kad yra daug situacijų, kai jaunimui sunku įvaldyti neišplėtotas sąsajas, jei išvis išvis.
Žinojimas, kad esate imlus naratyviniam mąstymui, neapsaugos jūsų nuo jo įtakos ateityje. Negalite priversti savęs ar savo kūrėjų komandos nustoti tikėti pasakomis, tačiau galite imtis tam tikrų veiksmų, kad įsitikintumėte, jog istorija, kuria tikite, yra tiesa:
- detalus vaizdas: pradėdami kurti UX dizainą, atlikite namų darbus. Atsižvelkite į savo tikslinės auditorijos įvaizdį, bet tik į tą, kurį patvirtina atitinkami tyrimai. Net jei laiko apribojimai neleidžia susidaryti išsamaus empirinio paveikslo, bent jau skirkite laiko patikrinti savo pagrindines prielaidas, palyginti su esamais duomenimis, arba greitai atlikti tyrimą.
- galimos problemos: pridėkite žingsnį prie savo darbo eigos, kad oficialiai nustatytumėte galimas problemas, net ir priimant nedidelius dizaino sprendimus. Priverskite save išsakyti ir mesti iššūkį savo prielaidoms – ilgainiui tai sutaupys kiekvieno laiko ir išvengsite nereikalingų ar neteisingų sprendimų.
Remiantis medžiaga iš: . Vaizdo šaltinis:
Įvertinkite straipsnį
